民办学校用于公益的教导方法是不得设立典质的产业，用于教导方法修理的土地也不行举动典质物，典质担保合同无效。

　　群多法院案例库是收录经最高群多法院审核以为对类案拥有参考演示价格的巨子案例，网罗指示性案例和参考案例。最高法院央浼，法官正在审理案件时必需检索查阅案例库，参考入库同类案例作出裁判。这对付鞭策团结裁判原则和标准，避免“同案差异判”，保护公法精确、团结实用无疑拥有厉重旨趣。

　　相较于公立学校经费首要源自当局财务拨款，民办学校的运营资金则多依赖于自立筹集。正在面对资金瓶颈时，民办学校目标于将不动产举动融资用具，通过典质方法获取须要的资金支柱。“正在这种情状下，民办学校用地能否用于典质担保？若典质合同无效，担保人又该奈何承当职守？李营营讼师团队永恒静心探索与担保相闭交易的题目，并酿成系列探索效率一连颁布。本期，咱们以最高群多法院处分的借债合同胶葛案件为例，与诸君读者分享法院审理肖似案件的思绪。

　　以《民法典》第三百九十九条第三项规矩的“学校、幼儿园、医疗机构等为公益目标创设的非营利法人的教导方法、医疗卫生方法和其他公益方法”作典质担保时，应认定该合同无效。民办学校属于“以公益为目标的奇迹单元、社会群多”的周围，民办学校用于公益的教导方法系不得设立典质的产业。用于教导方法修理的土地，根据房地一体法则，亦不行举动典质物。债权人、担保人对上述修有教导方法的土地设立典质均有过错的，担保人答应担民事职守的片面不高出债务人不行偿还片面的二分之一。

　　1、2012年2月17日，郑某某与李某某缔结《幼我借债合同》，商定李某某向郑某某供给最高7000万元借债。同日，东莞某公司与李某某缔结《幼我典质担保合同》，以其位于广东省东莞市沙田镇民田村的贸易用地为该借债供给最高额典质担保，土地证原件交李某某存执。李某某依约向郑某某汇出7000万元。

　　2、2012年8月14日，东莞某公司与李某某缔结《典质担保合同》，商定因郑某某无法准时还款，借债限期拉长，东莞某公司延续以该典质物供给担保。

　　3、2014年4月8日，郑某某和李某某确认郑某某已付清截至2013年12月31日的利钱3351万元，但本金未还，东莞某公司亦未践诺担保职守。之后，原告李某某诉至法院，哀告被告郑某某奉还本金及利钱，被告东莞某公司承当连带偿还职守，并承当诉讼费、讼师费等。

　　4、2014年10月20日，广东省汕头市中级群多法院一审讯决被告郑某某了偿借债本金及利钱、承当讼师费，被告东莞某公司正在典质土地价格界限内承当连带抵偿职守，驳回原告李某某其他诉讼哀告。被告东莞某公司不服，以为一审讯决认定实情不清，我方不答应担云云重的担保职守，向广东省高级群多法院提起上诉。

　　5、2015年6月18日，广东省高级群多法院二审讯决驳回上诉、坚持原判。被告东莞某公司仍不服，向最高群多法院申请再审。

　　6、2017年1月20日，最高群多法院再审讯决裁撤二审讯决，坚持了一审讯决片面实质，更正了借债利钱阴谋方法和被告东莞某公司职守承当界限，判令被告东莞某公司对被告郑某某不行偿还片面的二分之一承当职守。

　　1、民办学校属公益性奇迹单元，其教导方法不得典质，遵照房地一体法则，土地也不行典质，于是两份典质担保合同因违反公法强造性规矩而无效。

　　最高群多法院以为，1998年，东莞市疆土资源局与东莞某公司缔结了《国有土地运用权出让合同》，该合同出让宗地的总体计划是修理学校及配套方法项目，宗舆图显示其上已修有东莞市东方明珠学校及闭连配套方法。原判断以东莞某公司未注明出让宗地与案涉土地之间的相闭，进而未注明案涉土地上修成的是否为教导方法为由，认定涉案典质合同有用。遵照本院再审查明的实情，案涉土地是宗地的一片面，即《国有土地运用权出让合同》所附第一张宗舆图绘造的土地。案涉土地举动东莞市东方明珠学校校园的一个片面，上盖开发物该当认定为教导方法。根据《中华群多共和国民办教导鞭策法》第三条“民办教导奇迹属于公益性奇迹”登科五条“民办学校与公办学校拥有一概的公法名望”之规矩，东莞市东方明珠学校举动民办学校，应认定为公益性奇迹单元。根据《中华群多共和国担保法》第三十七条第三项及《中华群多共和国物权法》第一百八十四条第三项（现《民法典》第三百九十九条第三项）“下列产业不得典质：……（三）学校、幼儿园、病院等以公益为目标的奇迹单元、社会群多的教导方法、医疗卫生方法和其他社会公益方法”之规矩，案涉土地属于学校类教导公益方法，系公准则矩不得典质的方法。以该土地运用权设定的典质因违反上述公法强造性规矩，当属无效。固然案涉土地的挂号用处为“贸易”，但案涉地块上修有教导公益方法已是实情。根据房地一体法则，涉案土地上为教导方法，故土地亦不行举动典质物。于是，案涉两份典质担保合同因违反了公法强造性规矩而无效。

　　2、李某某和东莞某公司均存正在过错，东莞某公司答应担郑某某不行偿还李某某债务不高出二分之一的职守。

　　最高群多法院以为，李某某虽存正在未统统遵从《幼我借债合同》的商定放款的情状，但郑某某予以领受且未提出反驳。且东莞某公司正在李某某放款之后，照旧与其缔结《典质担保合同》，证明东莞某公司对李某某的上述放款行径亦不持反驳。于是，东莞某公司以为李某某违约放贷、应撤职东莞某公司的职守之观点，缺乏实情及公法根据，本院不予支柱。《最高群多法院闭于实用〈中华群多共和国担保法〉若干题目标注明》第七条（现《最高群多法院闭于实用〈中华群多共和国民法典〉相闭担保轨造的注明》第十七条）规矩：“主合同有用而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济吃亏，承当连带抵偿职守；债权人、担保人有过错的，担保人承当民事职守的片面，不应高出债务人不行偿还片面的二分之一。”本案中，李某某举动债权人，明知东莞某公司为从事投资办学的公司，对案涉土地的实质情状未予查明便正在该土地上设立典质担保，其对付案涉典质担保合同因违反强造性公准则矩而无效拥有必然的过错。东莞某公司明知案涉土地上修有教导公益方法照旧与李某某缔结了两份典质担保合同，亦存正在过错。于是，本案中，东莞某公司答应担郑某某不行偿还李某某债务不高出二分之一的职守。

　　最高群多法院以为，本案中，有16张银行凭证及《利钱收付确认书》注明，郑某某已还款3351万元。《利钱收付确认书》经郑某某与李某某二人于2014年4月8日亲笔具名，证明该笔还款的性子为7000万元的借债本金计至2013年12月31日的利钱。东莞某公司虽以为该还款的性子不明，但未提交足够的证据注明其观点，故本院不予支柱。遵照上述阴谋，郑某某不行偿还的债务应网罗7000万元本金及该本金从2014年1月1日起计至郑某某了偿该笔本金之日的利钱。闭于利率的阴谋题目。案涉《幼我借债合同》第4条商定，该合同项下每一笔借债的利率确定为月息2.1%，也即年利率为25.2%。《最高群多法院闭于用〈中华群多共和国民事诉讼法〉的注明》第三百二十三条（现《最高群多法院闭于用〈中华群多共和国民事诉讼法〉的注明》第三百二十一条）规矩：“第二审群多法院该当缠绕当事人的上诉哀告举行审理。当事人没有提出哀告的，不予审理，但一审讯决违反公法禁止性规矩，或者损害国度长处、社会大多长处、他人合法权力的除表。”本案中，当事人虽未对借债利率提出反驳，但遵照上述规矩，群多法院可就闭连事项予以调治。又据《最高群多法院闭于群多法院审理假贷案件的若干观点》（现已失效）第六条规矩：“民间假贷的利率可能符合高于银行的利率，各地群多法院可遵照当地域的实质情状整体负责，但最高不得高出银行同类贷款利率的四倍（包罗利率本数）。凌驾此局限的，凌驾片面的利钱不予扞卫。”据此，案涉借债利率以银行同期同类贷款利率的四倍阴谋为宜。

　　综上所述，最高群多法院以为，东莞某公司与李某某缔结的两份典质担保合同无效，东莞某公司答应担郑某某不行偿还李某某债务不高出二分之一的职守，案涉借债利率该当调治为以银行同期同类贷款利率的四倍阴谋。

　　群多法院案例库：《东莞某公司诉李某某、郑某某借债合同胶葛案》[案号：最高群多法院(2016)最高法民再335号]，入库编号：2023-16-2-103-004。

　　1、《民法典》宣告带来涉及民办教导分类改进的两大转化，《民法典》的宣告带来了涉及民办教导分类改进的两大转化，此中之一是闭于禁止典质界限的修订与调治。这一转化使得营利性的民办学校可能通过不动产典质举行融资，从而巩固了此类学校的融资技能与生动性。新的《民法典》对旧的《担保法》实质作出了渺幼的调治，《民法典》第三百九十九条将历来《担保法》中的“学校、幼儿园、病院等以公益为目标的奇迹单元、社会群多”修正成了“以公益为目标的非营利法人、作恶人结构”。即《民法典》正在分辨了营利性法人与非营利性法人的根本上，规矩非营利性法人的教导方法、医疗卫生方法以及其他公益方法不行设立典质。界限缩限的规矩意味着，若学校、幼儿园、医疗机构是营利性法人的，可能用其自有的教导教学方法、医疗卫生方法等公益方法设立典质权。简而言之，《民法典》将能否设定典质权依据非营利法人和营利法人举行分辨。

　　正在民办学校履行分类统造之前，从事根本教导阶段的民办学校，其土地运用权大都系基于公益办学性子，通过划拨方法获取的国有土地运用权。依据《民办教导鞭策法》的分类挂号规矩，民办学校若选定非营利性为挂号类型，则根据与公办学校相类似的法则，可延续享用网罗划拨土地的优惠策略。鉴于其固有的公益性子，非营利性民办学校所持有的、通过划拨方法获取的办学用地，依法不得举动典质物。别的出让博得的土地固然被挂号为贸易性子，但因土地上修有教导方法，遵照《民法典》第三百九十七条的规矩：“以开发物典质的，该开发物占用界限内的修理用地运用权一并典质。以修理用地运用权典质的，该土地上的开发物一并典质”，即房地一体法则，因而非营利民办学校以出让方法博得的土地也不行用于典质。故非营利性民办学校的土地，无论是以划拨方法博得照样以出让方法博得，贸然典质恐怕会被认定为无效。

　　2、实务中另有一种情状，相应土地或衡宇没挂号正在非营利性民办学校名下，而是挂号正在第三人名下（闭连案例大都挂号投资人名下），但非营利性民办学校实质正在运用，对付如许的产业设定典质是否有用，实习中有必然争吵，但从闭连法律裁判的案例来看，大都判断的概念是：即使挂号正在第三人名下，假如处置典质时，非营利性民办学校正在实质运用，典质法则上也该当认定为无效。正在此，咱们提议典质担保各方，越发是举动典质权人而言，正在选取是否承受非营利性民办学校闭连的不动产举行典质担保时，该当从典质听命和典质权竣工两个角度举行量度。起初，该当尽量避免以用作教导方法等公益性用处的不动产举行典质，以避免其听命存正在不确定性而带来的危机。其次，纵然正在典质担保被认定有用的情状下，正在竣工典质权时，亦不消除法律实习中，群多法院探讨到社会巩固而不轻松接纳实施程序，以及因正在竞拍人拍得后还是须要永恒租赁给非营利性民办学校而导致的拍卖艰苦等危机。于是，典质担保各方对付以上述不动产设定典质担保时，该当慎重决定，避免长处不行取得合理保护。

　　1、《民法典》第三百九十九条：“下列产业不得典质：（一）土地扫数权；（二）宅基地、自留地、自留山等整体扫数土地的运用权，然而公准则矩可能典质的除表；（三）学校、幼儿园、医疗机构等为公益目标创设的非营利法人的教导方法、医疗卫生方法和其他公益方法；（四）扫数权、运用权不明或者有争议的产业；（五）依法被查封、拘禁、囚禁的产业；（六）公法、行政准则规矩不得典质的其他产业。”（本案实用2007年10月1日推行的《中华群多共和国物权法》第一百八十四条）

　　2、《最高群多法院闭于实用〈中华群多共和国民法典〉相闭担保轨造的注明》第十七条第一项：“主合同有用而第三人供给的担保合同无效，群多法院该当分辨不怜惜形确定担保人的抵偿职守：（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承当的抵偿职守不应高出债务人不行偿还片面的二分之一。”（本案实用2000年12月13日推行的《最高群多法院闭于实用〈中华群多共和国担保法〉若干题目标注明》第七条）

　　案例一：《李晓中与东莞市百盛投资起色有限公司、郑敬辉借债合同胶葛案》[最高群多法院(2016)最高法民再335号字第00174号]

　　最高群多法院以为，根据《中华群多共和国民办教导鞭策法》第三条“民办教导奇迹属于公益性奇迹”登科五条“民办学校与公办学校拥有一概的公法名望”之规矩，东莞市某某学校举动民办学校，应认定为公益性奇迹单元。根据《中华群多共和国担保法》第三十七条第三项及《中华群多共和国物权法》第一百八十四条第三项“下列产业不得典质：……（三）学校、幼儿园、病院等以公益为目标的奇迹单元、社会群多的教导方法、医疗卫生方法和其他社会公益方法”之规矩，案涉土地属于学校类教导公益方法，系公准则矩不得典质的方法。以该土地运用权设定的典质因违反上述公法强造性规矩，当属无效。固然案涉土地的挂号用处为“贸易”，但案涉地块上修有教导公益方法已是实情。根据《中华群多共和国物权法》第一百八十二条规矩的房地一体法则，涉案土地上为教导方法，故土地亦不行举动典质物。于是，案涉两份典质担保合同因违反了公法强造性规矩而无效。

　　2、案涉土地及衡宇挂号正在第三方名下，假如为民办学校实质运用，相应方法举动公益方法设定的典质应认定为无效。

　　案例二：《中国银行股份有限公司东莞厚街支行与东莞市日惠实业有限公司、王薇莉金融行政统造再审复查与审讯监视案》[广东省高级群多法院(2013)粤高法民二申字第1010号]

　　广东省高级群多法院以为，闭于涉案的典质合同的听命题目。本案中，涉案典质的房产及土地运用权虽挂号正在日惠公司名下，但房产证上挂号的用处为学校，且上述资产实质上已为民办东莞市寮步信义学校办学运用，为学校的教学方法。《中华群多共和国民办教导鞭策法》第三条规矩，民办教导奇迹属于公益性奇迹，是社会主义教导奇迹的构成片面。《中华群多共和国担保法》第三十七条第三项规矩，“学校、幼儿园、病院等以公益为目标的奇迹单元、社会群多的教导方法、医疗卫生方法和其他社会公益方法”不得典质。遵照上述规矩，民办学校拥有公益性子，民办学校用于教导的方法不行用手典质。故此，二审法院认定涉案典质合同无效并无欠妥。

　　3、典质物的扫数权人不属于以公益为目标的奇迹单元、社会群多的，典质合同有用，但典质权的行使会受束缚。

　　案例三：《中国邮政积储银行股份有限公司丽水市分行与庆元县时雨文明物业起色有限公司、庆元县绿韵文明散播有限公司等金融借债合同胶葛案》[浙江省高级群多法院(2016)浙民再21号]

　　浙江省高级群多法院以为，案涉典质物的扫数权人系幼儿园的举办者，举办者并非以公益为目标的奇迹单元、社会群多，于是不实用《担保法》第三十七条和《物权法》第一百八十四条之规矩，典质衡宇计划用处系教导用房亦不属于典质合同无效的法定情状。本案的法定代表人是以“夸巨细儿园界限，集团化办学”的目标，将用于办学的房产举行典质向邮储银行丽水分行贷款融资，典质合同有用，邮储银行丽水分行正在不影响幼儿园的平常办学举止、不侵犯社会序次、不伤害社会巩固的情状下，可能竣工其典质权。

　　专业后台先容：李营营，北京云亭讼师事宜所高级联合人，北京企业公法危机防控探索会第二届理事会理事，卒业于中国社会科学院探索生院，民商法硕士（公法律偏向），静心于民商事诉讼与仲裁、贸易阴私民事与刑事、保全与实施等实务界限，正在最高群多法院、各省级高级群多法院凯旋处置多起庞大疑义纷乱案件，处置案件标的金额高出百亿元。正在民事担保交易界限，李营营讼师永恒指挥团队扎根深刻探索担保与反担保诉讼案件闭连的公法题目和裁判原则。正在担保与反担保界限，李营营讼师遵照永恒深刻探索专项界限的蕴蓄积聚效率，酿成了近百篇专业探索著作，正在交出书社一连出书成书的同时正在平台进取行颁布，欲望读者不妨更多明白担保与反担保学问，避免使我方合法权力收到损害。同时，李营营讼师处置多件大额担保案件，并博得优良成效。正在贸易阴私非诉项目方面，李营营讼师团队可能有用协帮企业结束与贸易阴私闭连的融资、债转等交易。李营营讼师团队深耕学问产权民事胶葛和刑事犯警界限多年，对涉学问产权（越发是贸易阴私）闭连公法题目均有深刻探索。李营营讼师署理的多起学问产权民事案件获取判断的胜诉结果，署理多起客户举动原笑凯旋争取法院3倍责罚性抵偿，署理客户凯旋博得2.02亿元抵偿金额（该案是我国目前贸易阴私案件中判赔金额最高的贸易阴私民事案件，高出此前判赔金额最高的香兰素案件1.59亿元）署理的多起被告客户凯旋争取法院判断不组成侵权、凯旋解封悉数查封的胜诉结果，署理多起被害企业凯旋启动刑事立案、刑事追诉、凯旋争取犯警分子取得刑事责罚结果；署理多起被告人/被告单元处分的涉贸易阴私犯警刑事案件也博得了无罪、审查院决议不予追诉的优良成效。2023年，李营营讼师署理的贸易阴私民事案件入选某高级群多法院学问产权白皮书。2024年4月，李营营讼师全程署理的贸易阴私民事案件被最高群多法院评为样板案例。2024年4月，李营营讼师全程署理的另一块贸易阴私民事案件（署理原告）被某省高级群多法院评为省内唯逐一件判赔额最高的案件。同时，李营营讼师正在贸易阴私体例修理界限，也拥有充裕的项目阅历。协帮多家企业客户结束企业贸易阴私保密体例运转情状的公法尽职侦察，凯旋为多家企业客户修理完好的贸易阴私保密体例。正在民商事争议处置界限，李营营讼师主办大宗庞大疑义纷乱案件，多次凯旋争取法院支柱客户诉讼哀告、二审改判等结果，取得浩瀚客户的类似好评和一定。正在保全与实施界限，李营营讼师主办了大宗难度较大的实施案件，比方：疫情封控岁月，正在一周内署理客户保全被告数亿现金；署理客户凯旋裁撤法院冻结企业工商音信；署理客户凯旋裁撤法院一经结束的拍卖行径；署理客户凯旋阻止申请实施人拍卖土地、厂房，最终争取实施息争的完善成效。截至目前，李营营讼师正在“法客帝国”“民商事裁判原则”“保全与实施”等群多号宣告与贸易阴私、公司实务、保全与实施等话题闭连专业著作百余篇，多篇著作被最高群多法院和各地法院转载，广受业内人士好评。2022年，李营营讼师集合多年来处置大宗实施审查类闭连交易的阅历，以确实案例为导向，对各式交易场景下的首要公法题目、样板裁判原则、危机应对计谋和处置计划提议举行类型化汇总和概括，合著出书《保全与实施：实施反驳与实施反驳之诉实战指南》。接下来，李营营讼师团队会一连出书贸易阴私诉讼实战的闭连书本、技偶合同胶葛实战闭连书本，以更好任职客户。返回搜狐，查看更多